No a la reforma constitucional

Estoy convencida, que la copia de trabajo adelantada por la Comisión Presidencial para la Reforma Constitucional, salió a la luz por órdenes del mismo Presidente, quien es experto en crear conflictos, para pulsar así las reacciones de los venezolanos, como acostumbra hacer.

En 1.999 la mayoría de los venezolanos votamos por la Constitución vigente, en lo personal aplaudí, el preámbulo donde se sostenía que se sancionaba la Constitución con el fin de refundar la República, para establecer una sociedad democrática, participativa, protagónica, multiétnica, pluricultural, en un Estado de justicia, federal y descentralizado, que consolide los valores de libertad, independencia, paz, solidaridad, bien común, integridad territorial, la convivencia y el imperio de la ley para esta y las futuras generaciones; que asegure el derecho a la vida, al trabajo, a la cultura, a la educación, a la justicia social y a la igualdad sin discriminación ni subordinación alguna.
Sr. Chavista, usted no necesita reformar la constitución para tener derecho a un trabajo decente, una casa digna, una educación de calidad, a la salud, a seguridad social, en fin para que se respeten sus derechos humanos. Lo invito a leer el Título III. De Los Deberes, Derechos Humanos Y Garantías de nuestra Constitución.

Entre otras cosas celebre, en mi condición de abogada, la creación del Poder Moral, el reconocimiento de la doble nacionalidad.
Cómo un logro especial acogí, la imprescriptibilidad de los delitos en materia de Salvaguarda del Patrimonio Público, así como la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad, violaciones graves a los derechos humanos y los crímenes de guerra, quedando excluidos de los beneficios que puedan conllevar su impunidad, incluidos el indulto y la amnistía.
La prohibición a la autoridad pública, sea civil o militar, aun en estado de emergencia, excepción o restricción de garantías, de practicar, permitir o tolerar la desaparición forzada de personas, donde se insta a los funcionarios que reciban órdenes o instrucciones para practicarla, no obedecerla y denunciar tales órdenes ante las autoridades competentes.
Dejando claro que los autores o autoras intelectuales y materiales, cómplices y encubridores o encubridoras del delito de desaparición forzada de personas, así como la tentativa de comisión del mismo, serán sancionados de conformidad con la ley.
Muchos aspectos contemplados en dicha constitución son y fueron aplaudidas por millones de venezolanos, y ahora el Sr. Chávez, nos dice que debemos reformarla para dar rienda suelta al sistema socialista y perpetuarse en el poder a través de la reelección indefinida, continúa, como quieran llamarla.
El artículo 70, de la actual constitución será reformado de la siguiente forma: "Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio directo de su soberanía, para la construcción del socialismo, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocatoria del mandato, las iniciativas legislativa, constitucional y constituyente, el cabildo abierto y la asamblea de ciudadanos y ciudadanas cuyas decisiones serán de carácter vinculante, los Consejos Comunales, entre otros; y en lo social y económico, las instancias de atención ciudadana, la gestión directa y democrática por parte de los trabajadores y trabajadoras de cualquier empresa de propiedad social, colectiva o del Estado, la autogestión, la cogestión, las empresas de producción social, las organizaciones financieras comunales y microfinancieras, las cooperativas en todas sus formas incluyendo las de carácter financiero, las cajas de ahorro, la empresa comunitaria y demás formas asociativas guiadas por los valores de la mutua cooperación y la solidaridad..."

Señores chavistas un cambio como ese no puede concretarse a través de una reforma constitucional, y el Presidente lo sabe, para semejante cambio se amerita de una ASAMBLEA CONSTITUYENTE, porque se pretende pasar de un sistema político y económico a uno distinto del contemplado en nuestra Carta Magna, que trastocara toda la legislación existente, para enrumbar al país hacia la construcción del socialismo, como se expresa en el artículo anteriormente citado, sabiendo todos nosotros que en realidad es un comunismo basado en las teorías de Marx, Lenín y Martí, siguiendo así los pasos de su padre político, el Sr. Fidel Castro.

Por las razones antes expuestas, me uno al clamor de los distintos sectores del país que a viva voz dicen:

No a la Reforma Constitucional

Pueblo madura

Cuan difícil me resulta sentir respeto por quienes apoyan a un hombre que nos lleva por el derrotero del odio, la guerra ya sea interna o externa, la miseria.
Señores que hay de bueno en armar al pueblo, sin mencionar los altos índices de violencia criminal en nuestro país, donde mueren mas de 100 venezolanos los fines de semana a manos de delincuentes.

Los invito a mirar hacia los países que han transitado por guerras civiles, o hacia aquellos que siempre por una u otra razón han estado en guerra, cuyo saldo ha sido la muerte, niños, adolescentes y adultos discapacitados, huérfanos, viudas, hambre, destrucción, pobreza extrema, y un odio sin limites.
Que hermoso es vivir en paz, en democracia, no puedo entender que un venezolano pueda apoyar a un hombre que exprese: "...llegara el día en que cada hombre y cada mujer debe tener un fusil y muchas municiones, epa allá vamos", que ordene a las reservas tener las armas al alcance de la mano. ¿Para que? ¿ Estarán plantificando la guerra asimétrica, una guerra civil, o como quieran llamarla, solo producto de una locura Hitleriana?.
Es que no hay un poco de cordura en este país de parte del pueblo chavista, de los que integran el Parlamento, las Fuerzas Armadas Nacionales, el Poder Moral o el Poder Judicial.
¿ Estarán pensando que esa catástrofe no tocara a sus hijos, sus bienes?. Los que están disfrutando de las mieles del poder sacaron a sus hijos del país e invierten su dinero en el extranjero, y los que no lo han hecho, los sacaran sin mayor problema llegado el momento.

Mientras que los hijos suyos señor chavista y los nuestros, que no podremos sacarlos del país, ¿Que pasara con ellos? ¿ Que les dejaremos de herencia, la muerte, un país en ruinas?

Me permito reproducir el siguiente trabajo titulado Pueblo madura:

SALVANO PINEDA
El Nacional - El Buzón
05 de julio de 2007


Pueblo madura, esto es una dictadura, es la nueva consigna que se escucha en las marchas estudiantiles. Todos nos hemos preguntado la razón de tal consigna y es muy simple, cuando el presidente Chávez ordenó cerrar a RCTV, por fin le dio el "Palo a la lámpara" erigiéndose como un dictador. Muchos parlamentarios de otros países lo han dicho una y otra vez: "En Venezuela lo que hay es una dictadura", en donde la idea fundamental del Gobierno es acabar con las libertades y sembrar "un pensamiento único" con una sola voz, una sola radio, una sola TV, un solo diario. Por eso debemos vigilar toda actividad del Gobierno y gritar a voz viva...No al autoritarismo, Sí al pensamiento plural.

Cuanto le agradezco a este espacio de opinión de El Nacional por permitirme este gran honor de poder expresarme con libertad y así llegar a miles de Venezolano que como yo, no podemos aceptar vivir con un gobierno cuyas metas es acabar con lo más preciado del hombre que es la libertad. Por eso me permito citar a Rousseau (1762): "La autoridad del gobernante se basa en un Contrato Social a través del cual quien gobierna debe respetar su parte del compromiso frente a los gobernados, pues de lo contrario éstos podrían optar por sacudirse el yugo", y basado en estas palabra escritas hace 245 años, invocó la estrofa de nuestro Himno Nacional: "Gloria al bravo pueblo que el yugo lanzó". Ahora más que nunca, después del discurso del juez Garzón, tenemos que seguir ganando espacios en esta lucha a favor de la libertad de expresión, por una Venezuela libre, por una Venezuela democrática, por la unión de un pueblo separados por el capricho de un hombre que no cree en las libertades y asegura en sus propias palabras "Estoy convencido de que el único que puede gobernar soy yo", citando a Luis XIV "El Estado soy yo". Un hombre que ha dicho que "Cada hombre y cada mujer debe tener un fusil y municiones" pero ¿para qué? ¿Con qué finalidad? ¿Acaso quiere una guerra civil en Venezuela? Pueblo madura, esto es una dictadura.

Sr. Chavista ¿Que pasara con los venezolanos que no somos Rojos-Rojitos?

Pregunto a los venezolanos y muy especialmente a los chavistas, lo siguiente:

¿Usted, voto por un presidente que en la campaña de 1998, le dijo al país “...yo no soy socialista”, “…quiero un gobierno mas humano para Venezuela…”, que gobernaría dentro de un marco de armonía y respeto con los empresarios, el clero, las asociaciones sindicales, entre otros. Afirmando ser católico, que garantizaría un sistema democrático, donde todos tendrían participación sin exclusiones o discriminaciones, además de haber expresado que el Sr. Fidel Castro es un DICTADOR?

O por el contrario, usted voto:

¿Por un presidente que bajo la consigna “Patria, socialismo o muerte”, atenta contra la democracia, la descentralización, la libertad, la no discriminación y la justicia?
¿Por la nacionalización de las empresas privadas?
¿Porque todos los medios de producción pasen a manos del Estado?

¿Por la eliminación de la propiedad privada, o lo que es lo mismo, por la confiscación de nuestro patrimonio?
¿Por la nacionalización de la banca privada, declarándola como función pública, como lo hiciera el Sr. Fidel Castro en Cuba?
¿Por la desaparición de la educación privada en Venezuela?
¿Por la desaparición de las clínicas privadas en Venezuela?
¿Por la ideologización de sus hijos, a fin de que fueran formados en las teorías marxistas, leninistas y martianas?
¿Por la posibilidad de ser privado de la patria potestad sobre sus hijos por no educarlos como buenos social-comunistas?
¿Por la discriminación entre los venezolanos, a través de listas como la de Tascón?
¿Por pedir permiso para salir del país, pudiendo ser sancionado con pena privativa de libertad si saliera ilegalmente?
¿Para que les pongan armas a sus hijos en las manos, o terminen armando al país, generando así mayor criminalidad impune?
¿Por la centralización de los poderes?

¿Por la elección indefinida, para que una persona se perpetúe en el poder, poniendo fin a la alternabilidad de los poderes, esencial en una auténtica democracia.?

¿ Por vivir en el miedo?

Ya es común escuchar a la personas decir: “ni modo, tengo que inscribirme en el PSUV, para no perder mi trabajo", o "que broma tengo que ponerme la camisa roja los viernes, para ir al trabajo"

Sr. Chavista:

¿Usted no cree que vamos rumbo hacia una DICTADURA, donde todos debemos ser rojos, rojitos?

Fíjese en los aliados que el Sr. Chávez está buscando:
En su visita a Belarús, alabó a su presidente, Alexander Lukashenko, de la siguiente forma:
"Felicidades por estar al frente de este pueblo, por conducirlo como lo conduce", dijo Chávez al ser recibido por Lukashenko, un presidente aislado de la comunidad internacional por violaciones de los derechos humanos y la falta de elecciones libres.”

Su amigo un Dictador, cuya forma de mandar celebra el Presidente, así como IDOLATRA al Sr. Fidel Castro.

¿Esto es lo que usted, señor chavista desea para Venezuela?

Ahora el Sr. Chavez pretende reformar la Constitución para perpetuarse en el poder, yo marchare a favor de no reformar la Constitución.

No caeré en el juego del presidente, que ha secuestrado todos los poderes.

Sr. Chavista, pregúntese ¿ Que pasara con los venezolanos que no somos Rojos-Rojitos, cuando se establezca en dicha reforma la obligación de defender el sistema socialista?

Me paseare por tres hipótesis:

• Nos exiliaran
• Nos convertiremos en presos políticos de regímenes dictatoriales.
• Nos mataran en supuestos enfrentamientos, o mediante la desaparición forzada de persona.
  

Nací en una Venezuela LIBRE, y aunque el día de mañana me priven de mi libertad física por no ser Roja-Rojita, le tengo noticias Sr. Chávez:

Moriré LIBRE aún detrás de sus barrotes,

o en cualquiera de las otras dos opciones.

La bandera al revés.

Pensé escribir algo sobre este tema, que tanto ha "enardecido" al Sr. Chávez, quien magistralmente está usando este tipo de protesta, para desprestigiar al movimiento universitario, además de crear cortinas de humo y falsos valores. Pero no fue necesario, en virtud de que investigando encontré estos dos trabajos, que a mi juicio expresan lo que en mi corazón e intelecto existía, asi que espero les sea útil la siguiente lectura:

Opinión Soledad MORILLO BELLOSO

La democracia no es fácil. Requiere ciudadanía muy avanzada. Supone compromiso vitalicio y siempre planteará desafíos. La democracia exige oficio en lo pequeño y lo cotidiano, en lo grandioso y en lo magno. La democracia te dirá que si quieres libertad tendrás que hacerla parte de ti, educarte en ella y para ella, ganártela.
La democracia es un reto a la madurez de quienes gobiernan, de quienes legislan, de quienes administran justicia, de quienes han sido encomendados con la tarea de gerenciar un (libre, transparente e imparcial) sistema electoral, y en suma de todos los que están en el poder. Uno sospecha que los ciudadanos saben de democracia, en tanto que los gobernantes, magistrados, legisladores, gerentes electorales… hum… discutible.
Venezuela no es fácil. Nunca lo ha sido, ni lo será. Nació bajo la mantilla de la rebeldía, y no ha dejado de ser rebelde. Los mandatarios, ministros, magistrados y legisladores tienen que entender y aceptar que son representantes de la soberanía popular, no son dueños de ella. Deben entender que los dueños no van a capitular y van a defender su soberanía sin violencia, pero con pasión. ¿Quieren los que están en el poder izar el estandarte de la soberanía e independencia?
Bien, entonces comprendan que el símbolo de la patria no es tan sólo una bandera tricolor con ocho estrellas y un escudo. El símbolo es todo lo que los ciudadanos llevamos tatuado en el alma, que mostramos a la vista de propios y extraños, que defendemos, incluso al voltear la bandera, haciendo uso del derecho a decir en lenguaje universal que Venezuela está en problemas.
Eso significa la bandera al revés, un mensaje, un S.O.S. No es irrespeto, como algunos pretenden vendernos con su discurso patriotero que ni moja ni empapa. Es, al contrario, un gesto de solidaridad y de alianza con esa bandera y con ese país que la ha adoptado como marca de ciudadanía, un grito silencioso para decir que la nación está en aprietos.
Este gesto, sépase, no lo inventaron los venezolanos escuálidos, ni los gringos imperialistas, ni los europeos que salen en Hola; no lo inventó la CIA ni el Departamento de Estado de EEUU. Data de tiempos de los fenicios. Es más viejo que la hora. Es una señal visual de alerta, de peligro, de socorro. Nunca una burla.
Recurro a mi memoria, y cito algo de lo reciente, sin orden cronológico. Cuando el secuestro del Andrea Doria en 1953, sus tripulantes lograron escabullirse y colocar la bandera al revés, para poner en aviso a los barcos en la vecindad de su estado de tribulación. Igual los franceses cuando la invasión nazi en 1940 y los checoslovacos cuando llegaron las fuerzas soviéticas en 1968.
También los chilenos cuando el ataque a La Moneda en 1973, los republicanos españoles ante el ataque de las fuerzas franquistas en la Guerra Civil Española y los argentinos cuando los sucesos de Córdoba de 1918. También en Colombia cuando el asesinato de Gaitán, los atletas israelíes cuando la masacre de Munich en 1972 y los mexicanos cuando las protestas de Chiapas de los años 90. Y así podría llenar páginas con ejemplos. Sería bueno que quienes están en el poder investiguen, estudien, antes de salir a pontificar sobre libertad, ciudadanía y patriotismo.
Un país, una patria, por Dios, no es una bandera. Tampoco un escudo, un himno o un juramento ante un árbol. Ni una guayabera, una boina y una consigna propagandística. No es la extensión de un hombre pasajeramente en el poder. La patria es el tejido plural de los principios, valores, convicciones y sueños de sus ciudadanos, y se tiene patria cuando se está dispuesto a trabajar y luchar por ellos. Los venezolanos decidieron hacerlo con las armas de la paz, muy diferente al gobierno, que repleta las “santabárbaras” de pertrechos y exhibe su discurso cuartelario para por esa vía asustar a la gente e imponer poder y control.
Ah, pero la democracia no es poder ni cadenas, es autoridad; es respetar y ganarse el respeto, no el susto. Este gobierno tiene pertrechos para la violencia, pero sus “santabárbaras” están vacías de utensilios para la paz y el progreso. No comprende el Estado que el puño cerrado imposibilita un buen apretón de manos. Es claro que la imposición esconde temor.
Al fin y al cabo, la violencia no es más que el miedo a los ideales de los demás. Cada día queda más patente que la violencia es un error, un error que no se convierte en verdad porque en Miraflores se crea en él y se le patrocine.
Este gobierno cree que la primera persona del singular del verbo gobernar es “yo te prohíbo”. Escucho al Diputado Darío Vivas proponer una reforma de la Ley de Símbolos Patrios, que busca penalizar actos como el voltear la bandera, tornándolo en un acto punible. Pocas cosas tan antidemocráticas como usar la arquitectura legal para volver justo lo que no lo es, y dar rienda suelta al pecaminoso ejercicio de la criminalización.
El Tercer Reich hizo cientos de leyes que legalizaron la segregación, la persecución étnica y religiosa, la eutanasia, el genocidio y un sinnúmero de actos infames. Legalizó lo criminal. Igual ocurrió en la Sudáfrica del Apartheid y en la Turquía que persiguió a los armenios. Casos como tales abundan en la historia universal, a cual más perverso y canallesco.
Las leyes se hacen, Diputado, para hacer cada vez más libres a los ciudadanos, no para hacerlos esclavos con grillos en la conciencia. Su propuesta remeda, ¿sabe qué?, planteamientos repulsivos como los hechos por McCarthy, Nixon, Wallace y varios otros cuyos actos e ideas no son precisamente páginas enaltecedoras de la libertad y la democracia.
La libertad, sépalo, es un derecho irrenunciable. El respeto, un deber inevitable. Sólo los miopes y présbitas ideológicos niegan el magno valor de las libertades ciudadanas. Y sobre este tema, Diputado, lo reto a debatir públicamente. Lo reto como venezolana, que soy, y como legislador, que soy.
Seguiremos en la lucha, en sana y democrática paz. Y si algunos ciudadanos voltean la bandera, en lugar de responderles con insultos, reformas anti-natura, persecución y sanciones absurdas, acaso inventadas para sentir y convencer (se) que tienen concepto de Patria, pregúntense por qué voltean la bandera. Miren, escuchen.
Quítense el cerumen ideológico que tapona sus oídos. Pónganse los lentes de la libertad, que con ellos se ve de lejos y de cerca. Pregunto: ¿realmente alguien puede creer que en medio de tanta lección magistral de los jóvenes estudiantes, semejante propuesta puede tener sabor a otra cosa que no sea legislación totalitaria castradora? Nadie, señor Diputado, nadie.

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?p=2566985&sid=8f699ca3dbe1c272c88628f5add34426

LA BANDERA AL REVES O QUEMARLA: ¿ULTRAJE A LOS SIMBOLOS PATRIOS o EXPRESION LEGITIMA DE PROTESTA?

Dedicado a mi amiga Malacronía

A decir verdad, el Presidente venezolano Hugo Chávez es una fuente inagotable de ideas a la hora de escribir cualquier tema.Con su garrafal error de disponer el cierre parcial de RCTV se han generado una serie de hechos notables como el surgimiento de un nuevo liderazgo estudiantil y protestas muy novedosas como el mostrar la bandera al revés.
Dentro de las Reglas Internacionales, la bandera al revés, significa "señal de desastre o petición de auxilio”. En Wikipedia se considera como una petición de emergencia internacional por inobservancia a los derechos humanos...
En las recientes manifestaciones estudiantiles contra el cierre de RCTV, esa modalidad ha sido tomada como señal de protesta por “inobservancia a los Derechos Humanos y no estar de acuerdo con la política gubernamental”
Hacer un uso aparentemente inadecuado o “sacrilegio” a los “símbolos patrios” como expresión de protesta, no es nada nuevo ni del otro mundo, veamos.
PRECEDENTE:En los Estados Unidos de América, ya existe el precedente de la Corte Suprema al emitir su Decisión No. 88-155 del 21 de Junio de 1989 (caso TEXAS vs. JOHNSON).
Decisión valiente e histórica que favoreció a un ciudadano que en las afueras de la Convención Nacional Republicana de 1984 le prende candela a una bandera norteamericana en señal de protesta por las políticas del Presidente Ronald Reagan (quien era proclamado como candidato a la reelección).
Para ello, la Corte Suprema de Justicia se amparó en su Constitución, la cual textualmente nos dice:
ENMIENDA I
El Congreso no hará ley alguna por la que adopte una religión como oficial del Estado o se prohíba practicarla libremente, o que coarte la libertad de palabra o de imprenta, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios.
La Corte Suprema RATIFICA ese criterio en el 1990 y a partir de entonces la quema de la bandera norteamericana en señal de “protesta por las políticas gubernamentales” ha sido norma.CASO DOMINICANO:
Muchisimos años antes de la historica decisión que hemos señalado, en mi país existe un precedente, en cuanto a los símbolos sagrados, cuando todo un Juez de la ciudad de Santiago, República Dominicana, le llevaron al patriota dominicano Cayo Báez para que este lo juzgara y al ver su cuerpo severamente maltratado por las torturas propinadas por las tropas de ocupación yankee. Este indignado, en plena audiencia pública, toma el Cristo que se coloca frente al estrado (entre Magistrado y compareciente) y lo estrella sobre el piso. Luego procede a liberarlo de todos los cargos.LA BANDERA AL REVÉS
Como ya hemos señalado, los estudiantes venezolanos han estado usando la “bandera al revés” como una expresión de no estar de acuerdo con las políticas gubernamentales e inobservancia a los Derechos Humanos por parte del Presidente Chávez… En ese sentido la Ley de Bandera Nacional, Himno Nacional y Escudo de Armas no contempla ningún tipo de sanción.
En cambio la Constitución Bolivariana permite esa forma y otras de protesta, al expresar textualmente:
Artículo 51. Toda persona tiene el derecho de representar o dirigir peticiones ante cualquier autoridad, funcionario público o funcionaria pública sobre los asuntos que sean de la competencia de éstos, y a obtener oportuna y adecuada respuesta...
Artículo 57. Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión, y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecerse censura. Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por todo lo expresado... CONCLUSIÓN:Creo que el gobierno del Presidente Chávez, en vez de estar alborotándose por el uso que se le está dando a la bandera, debería mostrarlo como un triunfo y una muestra REVOLUCIONARIA de que en su gobierno existe una amplia libertad de expresión, en estos momentos en que se encuentra seriamente cuestionado.Entiendo que un verdadero ultraje a los símbolos Patrios es que en nombre de estos, ya sea con papel timbrado o en el despacho ante una bandera, escudo o la imagen de algún prócer que por lo general adornan las oficinas públicas, se cometan actos de corrupción, tráfico de influencias, sobornos y una larguísima lista de fechorías, felonías y vagabunderías.
Y LO PEOR: No cumplir con el Juramento que se presta al asumir cualquier puesto público de: Cumplir y hacer cumplir las leyes o los deberes del cargo...

http://manuel-miranda.blogspot.com/2007/06/la-bandera-al-reves-o-quemarla-ultraje.html

Inconstitucionalidad del lema "Patria, socialismo o muerte" .

Recientemente vimos por televisión como el presidente Hugo Chávez, insto a militares del país a corear la consigna “Patria, Socialismo o Muerte”, advirtiendo que la misma no era inconstitucional y que aquellos que no estuvieran de acuerdo podían solicitar la baja, ya que en las Fuerzas Armadas, nadie estaba obligado.
Permítame decirle Sr. Chávez que tal consigna en mi humilde opinión es contraria a la constitución que usted juro defender, por las siguientes consideraciones:
Por violar los derechos políticos garantizados en la Constitución, en los artículos 62 al 70 inclusive, entre los que transcribiré:
“Artículo 62. Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de participar libremente en los asuntos públicos, directamente o por medio de sus representantes elegidos o elegidas.

La participación del pueblo en la formación, ejecución y control de la gestión pública es el medio necesario para lograr el protagonismo que garantice su completo desarrollo, tanto individual como colectivo. Es obligación del Estado y deber de la sociedad facilitar la generación de las condiciones más favorables para su práctica…..
Artículo 67. Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidatos o candidatas a cargos de elección popular serán seleccionados o seleccionadas en elecciones internas con la participación de sus integrantes. No se permitirá el financiamiento de las asociaciones con fines políticos con fondos provenientes del Estado.”
Por violar el derecho a la vida, siendo éste el derecho humano más sagrado que existe en nuestro ordenamiento jurídicoy, donde inclusive no se contempla la pena de muerte ni siquiera como sanción por la comisión de delitos graves.
Al efecto transcribo lo establecido en la Constitución:
"De los Derechos Civiles
Artículo 43. El derecho a la vida es inviolable. Ninguna ley podrá establecer la pena de muerte, ni autoridad alguna aplicarla. El Estado será responsable de la vida de las personas que se encuentren privadas de su libertad, prestando el servicio militar o civil, o sometidas a su autoridad en cualquier otra forma.”

Es inconstitucional por ser discriminatoria e insitar a la violencia en el marco de un grosero desconocimiento del espíritu y razón del legislador venezolano, que no es otro que el pueblo. Tal afirmación la hago basada en los siguientes artículos de nuestra carta magna:
“Artículo 19. El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público de conformidad con la Constitución, los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y las leyes que los desarrollen.”
“Artículo 21. Todas las personas son iguales ante la ley, y en consecuencia:
1. No se permitirán discriminaciones fundadas en la raza, el sexo, el credo, la condición social o aquellas que, en general, tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad, de los derechos y libertades de toda persona.”
“Artículo 25. Todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitución y la ley es nulo, y los funcionarios públicos y funcionarias públicas que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, según los casos, sin que les sirvan de excusa órdenes superiores.”
“Artículo 57. Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión, y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecerse censura. Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por todo lo expresado. No se permite el anonimato, ni la propaganda de guerra, ni los mensajes discriminatorios, ni los que promuevan la intolerancia religiosa.”
Basada en este articulado podemos concluir que el Sr. Chávez, desconociendo estos derechos desde el año 1998, se a dedicado denodadamente a insultar con todo tipo de calificativos vulgares a los venezolanos DECENTES de este país que formamos parte de la disidencia, que no lo acompañamos en su proyecto, por disímiles razones, siendo atacados y vejados en cada cadena que hemos visto, tachados de escuálidos, carroña, oligarcas, golpistas, lacayos del imperio, peones del imperio, trabajadores de la C.I.A; con una falta de respeto intolerable, y ahora en un delirio inusitado, ordena nuestra muerte.
En un país verdaderamente democrático, se respeta a las “MINORIAS”, se oye al pueblo, yo soy demócrata, creo en la alternabilidad de los poderes, en la descentralización, en la necesidad imperiosa de que los poderes actúen con imparcialidad, en medio de valores éticos y morales, solo apegados a la Constitución y no a parcialidades políticas, mucho menos a un hombre.

Además es inconstitucional por atentar contra una de las instituciones mas protegidas en los ordenamientos jurídicos del mundo, como lo es “La Familia” y el “Matrimonio”. Sr. Chávez en todas las familias venezolanas y la mía no es la excepción, hay oficialistas y opositores a este régimen, y veo como personas chavistas corean con alegría y orgullo “Patria, socialismo o muerte” y me pregunto ¿Sino estarán con ello avalando la orden de matar a su madre, a su padre, hijos, cónyuges, hermanos, tíos, sobrinos, u otros que no somos socialistas?, por considerar entre otras cosas que es un sistema fracasado en el mundo, que solo reparte pobreza. Donde queda el amor filial, la protección que como familia nos debemos.
“Artículo 75. El Estado protegerá a las familias como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas. Las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común, la comprensión mutua y el respeto recíproco entre sus integrantes. El Estado garantizará protección a la madre, al padre o a quienes ejerzan la jefatura de la familia”.
“Artículo 77. Se protege el matrimonio, el cual se funda en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y obligaciones de los cónyuges…”

Es que a caso, en su delirio febril no son capaces de ver lo que están DECRETANDO.

Todos los días me pregunto ¿Que privará al final del camino para los chavistas, el amor por su familia y la libertad, o la orden de matarlos de un insensato?.

Por último es inconstitucional por violar la fé religiosa de millones de venezolanos.
“Art. 65. Todos tienen el derecho de profesar su fe religiosa y de ejercitar su culto, privada o públicamente, siempre que no sea contraria al orden público o a las buenas costumbres...”

Sr. Chávez pretender que un verdadero cristiano, católico o evangélico, repita esa consigna convalidando la orden de matar a un ser humano, es imposible porque para quien profesa esa fe, el hombre es una creación de Dios, y no le esta permitido ni siquiera maldecirlo, amen del mandamiento que dice “No mataras”.

Si ud., mañana ordenara que todos los venezolanos, transeúntes y residentes a las cinco de la tarde se postren ante determinado santo o virgen y el que no lo haga, será castigado con la muerte, permítame decirle con todo respeto, que un evangélico, o un musulmán, o un judío no cumplirán esa orden, preferirán morir, como en el relato bíblico de Daniel:
Daniel 3:28-30
'28Entonces Nabucodonosor dijo: Bendito sea el Dios de ellos, de Sadrac, Mesac y Abed-nego, que envió su ángel y libró a sus siervos que confiaron en él, y que no cumplieron el edicto del rey, y entregaron sus cuerpos antes que servir y adorar a otro dios que su Dios…”
Por las razones antes expuestas creo en la necesidad de solicitarle a la Fiscalía, a la Defensoría del Pueblo y muy especialmente al Tribunal Supremos de Justicia, se pronuncie contra esa consigna que a todas luces es Infame e Inconstitucional.

Simón Bolívar nos dijo:

“... el que manda debe oír aunque sean las más duras verdades y, después de oídas, debe aprovecharse de ellas para corregir los males que produzcan los errores.”
“... elevar el monumento consagrado a nuestra reconciliación, a la tregua y al derecho común de los hombres. Bien merecía este monumento ser tallado sobre una mole de diamantes y esmaltado de jacintos y rubíes; pero construido en nuestros corazones.”
“...pero es dichosísimo aquel que corriendo por entre los escollos de la guerra, de la política y de las desgracias públicas, preserva su honor intacto y se presenta inocente a exigir a sus propios compañeros de infortunio una recta decisión sobre su inculpabilidad”
“¡No creo ninguna cosa tan corrosiva como la alabanza! Deleita al paladar pero corrompe las entrañas.”
“¡Soldados: la esperanza de las naciones está pendiente de vosotros; dad un nuevo día de gloria a vuestra patria...!”
A nadie se debe forzar a obrar contra su conciencia y las leyes.
Al separarse Venezuela de la Nación Española, ha recobrado su Independencia, su Libertad, su Igualdad, su Soberanía Nacional. Constituyéndose en una República Democrática proscribió la monarquía, las distinciones, la nobleza, los fueros, los privilegios: declaró los derechos del hombre, la Libertad de obrar, de pensar, de hablar y de escribir. Estos actos eminentemente liberales jamás serán demasiado admirados, por la pureza que los ha dictado
“Aunque un soldado salve la patria, rara vez es un buen magistrado. Acostumbrado al rigor y a las pasiones crueles de la guerra, su administración participa de las asperezas y de la violencia de un oficio de muerte.”
“Bajo la dictadura ¿Quien puede hablar de Libertad?.”
“Ciertamente, el oro y la plata son objetos preciosos; pero la existencia de la República y la vida de los ciudadanos son más preciosos aún”.
“En una constitución política no debe prescribirse una profesión religiosa”.
“La Justicia es la reina de las virtudes republicanas y con ella se sostiene la igualdad y la libertad.”
“Un soldado feliz no adquiere ningún derecho para mandar a su patria. No es el árbitro de las leyes ni del gobierno. Es defensor de su libertad.”
“ El sistema de gobierno más perfecto es aquél que produce mayor suma de felicidad posible, mayor suma de seguridad social y mayor suma de estabilidad política.”
Y yo agregaría para TODOS los ciudadanos sin discriminaciones políticas o sociales.

¿ES JESUCRISTO SOCIALISTA?

http://www.morochos.blogspot.com/

Algunos políticos afirman que nuestro Señor era socialista. No obstante, aquí quisiéramos aclarar diversos puntos acerca de este tema.
Antes que nada hay que decir que pensamiento de izquierda, socialismo y comunismo son sinónimos. Muchas veces algunas personas confunden humanismo, caridad, labor social, cooperativismo o estado de bienestar con socialismo.
En la práctica, socialismo es una de las formas propagandísticas que usan los militantes del comunismo para vender su ideología, el socialismo soviético es ejemplo de ello, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Ahora aclaremos los siguientes puntos:
1. Cristo estuvo entre los hombres cuando corría el siglo I A.C. Mientras que el socialismo es un término utilizado por primera vez en el siglo XIX por pensadores británicos y franceses, luego Karl Marx hace a finales de ése siglo el aporte más reconocido del pensamiento socialista (inventa el llamado socialismo científico o comunismo). Por ende, decir que Cristo era socialista es como decir que la Venus de Willendorf, la figura de piedra de una mujer obesa que data del paleolítico, era militante del partido NAZI.
2. Cuando se pone de ejemplo el libro de los Hechos de los Apóstoles para extraer un fragmento de él y citar que los primeros cristianos vivían compartiendo sus bienes y repartiendo el dinero según las necesidades de cada uno, se olvida algo fundamental: Esa manera de vivir que tenían los primeros cristianos era totalmente voluntaria y libre, a nadie se le imponía la entrega de sus bienes como requisito para pertenecer al cristianismo y la caridad no era obligada, cada quien daba según su conciencia, nunca se expulsó a nadie de la Iglesia por no dar sus bienes a la congregación. Además, no es lo mismo vivir en comunidad que vivir en Comunismo.
Un caso parecido es por ejemplo hacerle el amor a la mujer que se ama, de manera libre, voluntaria, sin presiones, amenazas, chantajes o manipulaciones. El cual es uno de los actos más maravillosos del género humano. Sin embargo, hacerle el amor a una mujer sin su consentimiento y por la fuerza es una violación, un crimen y uno de los actos más repugnantes y viles que puede ejecutar un hombre.
En el socialismo marxista, la historia nos ha enseñado que todo se hace como en el segundo caso, el de la mujer forzada, pasando por encima de la voluntad de quien sea por la fuerza, en nombre de unos supuestos principios más elevados, como si un violador le dijera a sus victimas que a él le encanta practicar el amor como enseñó Cristo.
3. Nunca encontrará usted en la Biblia desde el Génesis hasta el Apocalipsis la palabra socialismo, social o comunismo.
4. Cristo nos enseñó a perdonar, a amar a nuestros enemigos y a practicar la paz. El socialismo marxista tácitamente dice que la violencia es el medio de participación política y que la religión es el opio (droga) de los pueblos porque trata de "adormecer la violencia" de las multitudes y así evitar la revolución.
5. No hay un sólo régimen comunista que no haya perseguido a la Iglesia en todas sus manifestaciones, católica, protestante u ortodoxa. En China el gobierno ordenó quemar las Biblias por ser un libro contrarrevolucionario y en la URSS, Stalin ordenó demoler las Iglesias y encarcelar a los sacerdotes. Además, se promovían oraciones dedicadas a Lenin y a Stalin como si fueran dioses. En Cuba, el cristianismo estuvo prohibido durante años por Fidel Castro y hoy en día se aplican controles sobre la Iglesia para verificar que lo que enseñan los sacerdotes esté alineado con los principios revolucionarios del socialismo.
Pocos regímenes en el mundo han perseguido tanto al cristianismo como los gobiernos socialistas. La izquierda internacional es fundamentalmente atea, o mejor dicho antitea, porque los comunistas no se conforman con simplemente negar a Dios, sino que además creen con vehemencia que los valores del cristianismo deben ser erradicados. Recuerde usted que hace unos cinco años un famoso Canciller venezolano dijo en la Asamblea general de la OEA que muchos de los grandes males de la humanidad habían sido ejecutados por cristianos.
6. Cristo no invadió, robo o autorizó la expropiación de absolutamente ningún bien a ninguna persona.
7. Cuando Cristo se cruza en el camino con un joven rico y le dice que más fácil es que un camello pase por el ojo de una aguja antes que un rico entre en el reino de Dios, se refiere a la gente que ama al dinero más que a Dios (idolatrar al dinero), no a tener dinero en sí. Cristo estaba invitando a este joven a seguir los mandamientos, pero el muchacho le dijo que ya los cumplía y quería hacer más, entonces Jesús le dijo que vendiera todo lo que tenia, lo diera a los pobres y lo siguiera como uno de sus discípulos, pero el joven se entristeció porque era muy rico. Es entonces cuando Cristo pronuncia su frase sobre el camello y la aguja, el joven prefirió las riquezas a cumplir lo que Jesús le pidió.
Es un hecho que Abraham, Isaac, Jacob y el rey David eran hombres muy ricos, pero en la Biblia se nos presentan como hombres de bien amados por Dios. Igualmente en el mismo libro de los Hechos de los Apóstoles que tanto se cita, se nos habla en el capítulo 10 de un capitán romano acaudalado, que "daba mucho dinero a los judíos necesitados", este capitán era tan bien visto a los ojos de Dios que hasta le habló un ángel.
En otra ocasión, Cristo puso a otro rico capitán romano (el que hizo construir una sinagoga en Jerusalén) como ejemplo de fe. Aquel famoso hombre que pidiendo sanidad para uno de sus sirvientes le dijo "maestro yo no soy digno de que entres en mi casa pero una palabra tuya bastará para sanarle".
Por otra parte, Judas (el traidor) era un hombre pobre, no obstante cometió un crimen abominable al vender a Jesús. Es decir, su pobreza no le sirvió de nada.
En el Nuevo Testamento aparece muchas veces que la salvación es por fe en el Salvador, en Cristo. Así que no se es más o menos cristiano de acuerdo a la magnitud de dinero que se posee.
8. Según el Evangelio de Lucas capitulo 12 versículo 13, en cierta ocasión un hombre se acercó de entre la multitud a decirle a Jesús "Maestro dile a mi hermano que me dé mi parte de la herencia". Jesús le respondió "¿Quién me ha puesto sobre ustedes como juez o partidor?. Con este ejemplo es imposible pretender utilizar la figura de Jesús para justificar la invasión, expropiación, confiscación o cualquier otra de las prácticas comunistas que se hacen en nombre de una supuesta justicia social que sigue el camino de Cristo.
9. A lo largo de toda la Biblia, Nuevo y Antiguo Testamento, se dice varias veces que Dios había hecho prosperar a varios hombres y mujeres como premio por sus acciones. Como son los casos de Salomón, Daniel, Job, José y muchos otros. Y los premios de Dios son buenos porque todo lo que viene de Dios es perfecto. Por lo tanto si la riqueza fuera mala, no hubiera premiado Dios a estas personas con riqueza, por el contrario, las hubiera premiado con pobreza. De hecho, Dios promete riqueza a quienes lo obedezcan, en el libro de Deuteronomio, en el capítulo 28 dice "Si de veras obedeces al Señor tu Dios, y pones en práctica todos sus mandamientos que yo te ordeno hoy, entonces el Señor te pondrá por encima de todos los pueblos de la Tierra. (…) y hará prosperar todo tu trabajo".
10. En los diez mandamientos que Dios dio a Moisés, el octavo mandamiento dice "no robarás". Y el décimo dice "no codicies la casa de tu prójimo, no codicies su mujer, ni su buey, ni su asno, ni nada que le pertenezca" (Éxodo c20, v15 y 17). Estos dos mandamientos implican la existencia y reconocimiento de la propiedad privada. Ideas que son absolutamente antagónicas al pensamiento socialista.
11. Empíricamente los regímenes socialistas son formas de gobierno en donde el culto al caudillo de turno es parte del sistema político. Como es el caso de Lenin y Stalin en la URSS. Se les pone en vallas tamaño gigante en todas partes, se difunden sus alocuciones por doquier y se les hace un trabajo propagandístico que los ofrece como omnipresentes, protectores y proveedores de todo el bienestar nacional. Esto va en franca oposición con el primer mandamiento, Éxodo 20: "No tengas otros dioses además de mí. No te hagas ningún ídolo. Yo, el Señor tu Dios, soy un Dios celoso."
El culto a los lideres de los países comunistas es, desde el punto de vista cristiano, idolatría, una de las faltas más graves contra el Dios de Abraham.
12. Los líderes históricos del comunismo son personajes asociados a guerrillas, violencia y armas colgando de su cintura. Mao, Lenin, Stalin, Tiro Fijo, El Che Guevara, Sandino, Pol Pot, entre otros. En todo caso parecidos a Barrabas, un guerrillero de la época de Jesús. Cristo en cambio, trajo y practicó una propuesta de ideas, discursos y acciones en pro de la paz, el amor, la caridad y el perdón.
13. Karl Marx no se inspiró en el cristianismo para crear el socialismo. Por el contrario, Marx afirmaba que el cristianismo era uno de los obstáculos a vencer antes de implementar el nuevo orden socialista.
En suma, Jesucristo no fue, ni es, ni será jamás socialista. El socialismo es una doctrina enemiga de la Iglesia por principio y contradice casi todos sus valores. El socialismo es una doctrina de dominación política. Y contrario a lo que puedan creer algunos, Dios no necesita que Karl Marx le enseñe cómo corregir el mundo.

NO VIOLENCIA FRENTE A LA DICTADURA

La política simbólica y la no violencia

pueden ser más fuertes que la política real y la violencia.

En los difíciles momentos que atraviesa mi país, me siento comprometida con un pueblo hermoso, que ha salido a la calle a exigirle al Sr. Chávez, “RESPETO” a nuestra dignidad, a nuestro honor, decirle de manera ejemplar basta de ofensas, de llamarnos antipatriotas, cachorros o loros del imperio, golpistas, carroña, escuálidos, entre muchos otros calificativos degradantes.
Sr. Chávez, ¿qué le hace pensar que ama esta tierra, más que yo?, ¿que usted, es mas patriota que yo?, cuando es bastante probable que si algún país pretendiera invadirnos, nosotros los que usted llama antipatriotas salgamos a defender nuestra soberanía nacional, junto a nuestros hermanos chavistas; así como ahora defendemos nuestra libertad (a pesar de sus constantes amenazas, de muerte y persecución), mientras usted, posiblemente se encierre en alguna base militar, o salga del país en el avión presidencial; ¿ recuerda lo que hizo el 04 de febrero, cuando se rindió en el Museo Histórico Militar de La Planicie, mientras todo el país estaba tomado?, ¿ recuerda lo que hizo el 11 de Abril, cuando se escondió tras la sotana de un sacerdote al que después vilmente califico de diablo con sotana?.
Ayer estaba en la oficina de Seguros Uniseguro, y conversábamos un grupo de personas sobre el golpe de estado, que pretenden dar a la democracia a través de la reforma constitucional, y un señor chavista, nos dijo: "ustedes tienen que incorporarse al proceso revolucionario de Chávez", lo mire y le pregunte, Sr. ¿Si usted, vive en un país democrático, libre, donde existe la pluralidad partidista, porque tengo que ser chavista, si dentro de mis libertades están las políticas, el único TENGO, que reconozco es mi LIBERTAD para inscribirme en AD, COPEI, Un Nuevo Tiempo, el Mas, Convergencia, Bandera Roja, el partido de mi preferencia, no lo cree así?, el señor contesto: “no señor, el país cambió, aquí se acabaron los oligarcas y sino les gusta váyanse”.

En atención a semejante atropello, necesito expresar que dentro o fuera del país, no permitiremos que terminen de secuestrarlo, alzáremos nuestras voces de protesta tan alto, que llegaran al mismo cielo, hasta restituir nuestros derechos civiles y políticos, hasta rescatar nuestras instituciones democráticas, nuestros poderes.
Entiendan señores chavistas, del mismo modo que ustedes decidieron ser chavistas, y seguramente antes de estos nueve años, decidieron ser adecos, copeyanos, masistas, mepistas, u otros; de igual forma hoy, millones de venezolanos, tenemos derecho a no ser chavistas, a no inscribirnos en el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). Los invito a recordar que vivíamos en una Venezuela en paz, en un marco de TOLERANCIA, donde jamás vimos a un presidente, ofender y discriminar a sus conciudadanos, por no pertenecer al partido del gobierno de turno.
Eso no nos hace menos venezolanos, ni menos patriotas, eso es una conducta normal dentro de un país democrático; pretender que todos en Venezuela seamos rojos, rojitos es un claro ejemplo de DICTADURA, semejante idea no puede coexistir en un país verdaderamente democrático, eso ahoga la LIBERTAD de pensamiento, de elección. Bien decía nuestro amado libertador:
“Al separarse Venezuela de la Nación Española, ha recobrado su Independencia, su Libertad, su Igualdad, su Soberanía Nacional. Constituyéndose en una República Democrática proscribió la monarquía, las distinciones, la nobleza, los fueros, los privilegios: declaró los derechos del hombre, la Libertad de obrar, de pensar, de hablar y de escribir. Estos actos eminentemente liberales jamás serán demasiado admirados, por la pureza que los ha dictado…”
Sin embargo, de acuerdo con el sr. Chávez, eso es un delito, que conlleva para muchos venezolanos, la pérdida del derecho a trabajar, a marchar por todas las calles de país, mientras que los hermanos chavistas llegan a Miraflores; y lo mas increíble, debemos morir, según su consigna favorita, sin olvidar que una vez en medio de un ataque de locura dijo “a la posición ni oxigeno”.
Basta de insitar al odio, que ha terminado tristemente dividiendo familias enteras, olvidando sus vínculos filiales, así como muchos han olvidado que todos somos venezolanos.
Hace dos días en una de sus acostumbradas cadenas, lo vi llamando a las milicias a tener sus armas de fuego al alcance de la mano, ¿para dispararle a quién?, a venezolanos desarmados, que están en la calle protestando de manera pacífica. Sr. Chávez, usted ofende incluso a los chavistas, porque estoy segura, que muchos de ellos no son asesinos, no son criminales, son venezolanos buenos, honrados, y menos aún cobardes, capaces de disparar a compatriotas desarmados; por favor, nada mas odioso que las amenazas, no nos amenace más, aprenda a oírnos y sobre todo a actuar en consecuencia, comience por devolverle la señal a RCTV, con la salida de ese canal, murió la historia democrática de este país.
Por todo lo antes expuesto, creo firmemente en la protesta pacífica, por ello me permito exponerles el siguiente material, con la esperanza de contribuir con lo que hasta ahora, ha hecho la dirigencia universitaria, para quienes vaya un fuerte abrazo de una compatriota, que por razones de salud no puede marchar a su lado. Hace poco me preguntaba: ¿Dios mío, que será de las generaciones de relevo?, y ahora al verlos activos en la calle, a oficialistas y prodemocráticos, dialogando, abrazándose, dando paso a la Sexta República, mi alma haya reposo.

NO VIOLENCIA FRENTE A LA DICTADURA

El pueblo húngaro frente al dominio austríaco.

En 1847, Hungría, tras más de un siglo de dominación austríaca, arrancó a los Habsburgo una Constitución. Sin embargo, el país fue invadido primero por los austríacos y luego por los rusos, y se restableció la autoridad austríaca, anulando la Constitución.
Seis años más tarde, el emperador intentó apoderarse de las iglesias católicas y luterana, integrándolas en una organización única bajo dirección imperial. Los protestantes resistieron y se negaron a integrar sus escuelas en el sistema de educación imperial, lo que provocó en represalia, la prohibición de conceder títulos a la universidad de Debreczen. En 1859, al negarse los protestantes a disolver los tribunales eclesiásticos, Viena amenazó con emplear la fuerza armada. Fueron detenidos muchos obispos y pastores. En enero de 1860 se reunió en Debreczen el Sínodo de la Iglesia Reformada, desoyendo la prohibición austríaca. El emperador no se atrevió a utilizar la fuerza.
El gobierno ordenó la lectura de la nueva reglamentación de las iglesias, ante lo cual el Sínodo recordó a los párrocos su decisión de oponerse a tales normativas. Solo una parroquia leyó el texto gubernamental. Comenzaron los arrestos eclesiásticos, intervenciones policiales en reuniones religiosas etc.; pero esto no intimidó a los protestantes. Cuando se sabía que un pastor iba a hablar sobre el proyecto del gobierno, la misa se convertía en una manifestación multitudinaria de afirmación nacional. Se crearon comités de defensa de la autonomía de las parroquias. Llegaron muestras de solidaridad tanto del interior del país (estudiantes) como del extranjero.
Convencido de la imposibilidad de vencer la resistencia de las iglesias por la fuerza armada, sin correr el riesgo de la revuelta nacional, y preocupado por la pérdida de prestigio en el exterior, el gobierno de Viena nombró un nuevo gobernador de Hungría de confesión protestante, que revocó el polémico reglamentó y liberó a los pastores encarcelados.
Esta rebelión de las iglesias fue el detonante de la resistencia general. Bajo el liderazgo del procurador Deak, los húngaros exigían la restitución de la Constitución de 1847. Deak abogaba por la resistencia pasiva, negándose a cumplir las imposiciones de la ley austríaca, y siguiendo únicamente la legítima ley húngara. Los húngaros se negaron a pagar impuestos; cuando les embargaban, tenían que ser policías austríacos quienes hicieran el trabajo de tasar los bienes y subastarlos; incluso los compradores tenían que ser traídos de Austria. Al mismo tiempo se lanzó la consigna, masivamente seguida, de no enrolarse en el ejército austríaco.
Cuando el emperador disolvió la Dieta Húngara, ésta siguió reuniéndose en secreto. Se formaron círculos culturales y agrícolas. Se promovió un boicot comercial a productos austríacos. A medida que avanzaba la resistencia pasiva, las cárceles se llenaban. Austria se vio abocada a un callejón sin salida.
Al estallar la guerra con Prusia, en 1864, el emperador, rodeado de dificultades, llamó a Deak e intentó negociar con él las libertades, a cambio de soldados húngaros. Deak se negó diciendo: "nunca haré de la restauración de las libertades de mi país objeto de trueque". Entonces el emperador decretó el servicio militar obligatorio, pero tuvo que revocar la orden ante la inminencia de una revuelta general contra la movilización.
En 1887 fue restituida la Constitución húngara; un logro histórico arrancado al emperador por métodos no violentos.

Resistencia de Finlandia frente a Rusia.

Un caso parecido al de Hungría fue la dominación rusa sobre el pueblo finlandés. Después de ochenta años de coexistencia pacífica entre finlandeses y eslavos, basada en una amplia autonomía, el zar Alejandro III, y posteriormente Nicolás II fueron anulando la mayor parte de las prerrogativas de Finlandia. A partir de 1898, el gobernador Bobrikov impuso un duro régimen opresivo. Fueron abolidos todos los derechos, y se decretó que las tropas finlandesas serían integradas en el Ejército Imperial Ruso.
En este punto comenzó la resistencia civil. De 25.000 hombres llamados a filas, 15.000 no se presentaron. Bobrikov arrestó a los jueces que absolvieron a los prófugos, y llenó Finlandia de soldados rusos. Impuso también la enseñanza obligatoria en ruso. La resistencia se generalizó: jueces que se negaban a aplicar los nuevos decretos, maestros que se negaban a hablar en ruso a sus alumnos, pastores luteranos que recomendaban en las misas resistencia pasiva.
Tras cinco años de resistencia no violenta Bobrikov aprovechó los primeros actos violentos perpetrados por provocadores a sueldo para desencadenar una cruel represión. Algunos finlandeses se dejaron arrastrar por la espiral de violencia. Bobrikov acabó siendo víctima del monstruo que él había creado: un joven finés lo asesinó en 1904.
La resistencia civil continuaba, no obstante, y en 1905 el movimiento obrero convocó una huelga general, que fue seguida hasta por la policía. Al sexto día de huelga, el zar, que tenía dificultades para mantenerse en el poder tras su derrota con Japón, accedió a negociar las libertades finesas.

Casos de resistencia frente al nazismo.

A la hora de ilustrar las posibilidades de una resistencia no violenta frente a situaciones de dominación política, no basta con hacer referencia a ejemplos como los anteriores, en los que una resistencia generalizada (aunque improvisada también) culmina con una victoria (parcial o total), sino también a otros casos más aislados que contienen importantes enseñanzas. Uno de estos casos es la resistencia en la Alemania nazi. Es evidente que fue la fuerza militar conjunta de los países aliados lo que, en última instancia, derrotó a Hitler. Pero esto no debe hacer que perdamos de vista que la resistencia empezó mucho antes de la batalla de Estalingrado.
Ya antes de la guerra, más de cien mil alemanes arios visitaron los campos de concentración como resultado de la lucha clandestina. Durante la guerra fueron miles los jóvenes fusilados por objeción de conciencia o deserción. En cuanto a la resistencia de los judíos, sólo en Berlín vivían 500.000 judíos clandestinamente durante la guerra. Esto sólo fue posible por la solidaridad de una parte importante de la población. Y la solidaridad es una forma de resistencia. La oposición a Hitler, la denuncia de los desafueros nazis, fue constante; aunque, por desgracia desorganizada. Podemos citar un hecho ilustrativo. Tras la publicación del decreto de Pureza de Sangre, que prohibía a los matrimonios mixtos ario-judíos, numerosos judíos fueron detenidos. Las mujeres se manifestaron en las comisarías exigiendo la liberación de sus esposos. Llegó un momento en que las autoridades nazis sólo podían hacer dos cosas: detener a las vociferantes o soltar a los judíos, hicieron lo segundo. SI hechos de esta clase se hubieran producido más a menudo, ¿hubiera podido Hitler llegar a la solución final?.
Otro hecho destacable fue la homilía del obispo de Munster denunciando el plan eugenésico (aplicar eutanasia a enfermos mentales, incurables y subnormales). El obispo no fue detenido y fusilado, como solía pasar con los opositores en plena guerra, pues ello hubiera levantado a la católica Renania contra Hitler.
Goebels recomendó anular el plan eugenésico, para asegurar el apoyo católico. ¿Qué hubiera pasado si la actitud del obispo de Munster hubiera sido secundada por toda la Iglesia Católica como institución?.
Es perfectamente imaginable que el resultado de una resistencia generalizada hubiera sido la caída de Hitler antes de cometer sus últimas y más espeluznantes locuras asesinas. También es posible que la resistencia fuera ahogada, al precio de convertir toda Alemania en un campo de concentración y exterminio, embarcada en una guerra suicida que, finalmente la reduciría a cenizas. La no violencia no tiene fórmulas infalibles, pero sus posibilidades se apuntan en situaciones de toda índole, incluso frente a los más fanáticos dictadores.

Lucha de oposición en Latinoamérica

Los hechos que condujeron en 1944 a la caída del dictador Martínez en El Salvador son ejemplo de tácticas no violentas aplicadas en un contexto dictatorial en Latinoamérica.
Martínez, típico dictador centroamericano, que accedió al poder mediante un golpe militar, y que afirmaba tener poder de comunicación telepática con Washinton, gobernaba el país con mano dura hacia los paladines del cambio político y manga ancha ante el expolio de riquezas por parte del capital extranjero. Acorde con su creencia en la reencarnación de las hormigas en seres superiores, pero no-reencarnación de las personas, tenía exquisito cuidado en no pisar a los insectos de las comisarías donde torturaba a los subversivos. El país, en ese plan, llegó al colapso económico.
Entonces los bachilleres, inspirados por Gandhi, llamaron a la desobediencia civil a todas las capas de la población hasta echar al dictador. "Mostrando al tirano el abismo entre él y su pueblo, aislándole completamente, conseguiremos derrocarlo". La campaña se inició con medidas simbólicas, como no participar en fiestas ni loterías y, pasando por boicotear los impuestos y negativas a trabajar en la Administración, culminó con una jornada de huelga general y manifestación masiva ante el Palacio Presidencial.
Tres días después de esta jornada, Martínez tomó un avión y abandonó el país. Al igual que en el Putsch de Kapp, el dictador, puesto en el dilema de hacer la guerra a su pueblo o abandonar el poder optó por lo segundo. Las únicas armas para derrocarle fueron incruentas: la huelga y la no cooperación.
A veces, se dice que los medios no violentos son un lujo solamente apto para contextos políticos occidentales, en donde los cauces y un reconocimiento formal de las libertades cívicas, permiten ejercer la protesta pacífica. Esta interpretación confunde "no violencia" con "legalidad". Es preciso remarcar que los medios no violentos no tienen por qué ceñirse a lo legal; es más, muchas veces la no violencia significa, precisamente, transgredir la ley.
Lo cierto es que la lucha no violenta se da en toda clase de contextos, sean del primer mundo o del tercero. El desarrollo de los movimientos de liberación en países latinoamericanos está engarzado en periodos muy intensos y fructíferos de resistencia predominantemente no violenta. Durante los años cuarenta se produjeron movimientos insurreccionales en casi todos los países centroamericanos haciendo uso de tácticas inspiradas en el satyagraha gandhiano. En Guatemala, el derrocamiento de Ubico se basó en huelgas y manifestaciones pacíficas en las que la población se enfrentaba al ejército leal al dictador con una orden escueta a los soldados: "brazos caídos, a vuestros costados".
El impulso de movimientos cristianos progresistas ha sido determinante para el desarrollo de la noviolencia en Latinoamérica. La pedagogía de la libertad de Freire constituyó la base para la acción de masas pacífica de Helder Cámara en Brasil. El trabajo fraccionado de movimientos de este tipo culminó con la creación del Servicio de Paz y Justicia (Serpaj) en1968, como una red de solidaridad internacional de activistas cristianos y pacifistas. La detención del coordinador argentino Pérez Esquivel (en 1977) brindó reconocimiento internacional a esta red de lucha contra la opresión y la dictadura. En 1980, Esquivel recibió el Nóbel de la Paz.
La ayuda de este movimiento se manifiesta en las huelgas de los obreros de la Cemnt Company de Sao Paulo, que duraron trece años; en la persistente e incansable protesta pacífica de las Madres de la Plaza de Mayo, y en grupos análogos a las madres de Argentina, surgidos en Brasil, en países centroamericanos, etc.
Estos hechos históricos a menudo olvidados, muestran que lo esencial de la no violencia no es el contexto político, sino la determinación de una comunidad de defenderse, de no claudicar, de no doblegarse, una vez que se ha tomado conciencia de la fuerza que emana de su propia unidad y cohesión en pro de una causa justa.
http://www.nodo50.org/moc-carabanchel/documentos/noviolencia/situaciones_historicas.htm#Sal

¿ Que pasará con la Patria Potestad?

Responsablemente, debo escribir acerca de un tema que ha llenado al país de gran angustia, la Patria Potestad, en virtud del temor que sienten los padres venezolanos a quienes se les viene diciendo, que probablemente pase a manos del Estado.

El temor se fundamenta en la obsesiva actitud del Sr. Chávez, de copiar lo que ha sido el proceso revolucionario de Cuba en materia legislativa, trastocando la vida social, económica, cultural y educacional del país.

Mucho se ha dicho sobre patria potestad en Cuba, argumentando que la misma pertenece al Estado Cubano, llegando a afirmar que en Venezuela se hará lo mismo.

Ahora bien, investigando encontré la siguiente página web http://www.versioninternet.net/dxd_netforcuba/espanol/InfoCuba-SP/Education/PatriaPotestad.htm, donde aparece un texto legal, bajo el titulo de Ley sobre la Patria Potestad en Cuba, la cual prevé:

“ARTICULO III – … la Patria Potestad de las personas menos de 20 años de edad será ejercida por el Estado a través de las personas u organizaciones en que este delegue facultad.

ARTÍCULO IV - Todo menor de edad permanecerá al cuidado de sus padres hasta tanto cumpla la edad de 3 años, pasados los cuales deberá ser confiado para su educación física y mental así como para capacidad cívica, a la Organización de Círculos Infantiles (OCI)…

ARTICULO V – La organización de Círculos Infantiles dictará las predicciones necesarias para que todo menor de edad comprendido entre los 3 y 10 años, permanezca en la Provincia donde residen los padres y procurando que sea tenido en el domicilio de los mismos no menos de dos días al mes, para que no pierda contacto con el núcleo familiar. Pasados los 10 años, todo menor podrá ser asignado para su instrucción cultura y capacitación cívica al lugar que más apropiado sea para ellos, tomando en cuenta los más altos intereses de la nación…Dado en el Palacio de la Presidencia, La Habana, Agosto 31 de 1961. "

Hasta este momento no encontré evidencia, de la existencia de esta ley, formando parte de la legislación cubana, la misma aparece sin número, tal vez solo haya sido un proyecto que nunca llegó a sancionarse.

Aclaro, recibí un email, diciendo que los artículos antes transcritos, de la supuesta Ley Sobre Patria Potestad de Cuba, los habían incluido en una reforma a la Ley de Educación de Venezuela, al respecto deben saber que las reformas en ese sentido, tendrían que hacerse en la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente (LOPNA), como especial en la materia, así como al Código Civil, pero no en la Ley de Educación.

Sin embargo, del estudio realizado a la Constitución Cubana, así como al Código de Familia, vigente en ese país desde 1975 (Ley No. 1.289), al Código de la Niñez y la Juventud, (Ley No. 16 del 28 de Julio de 1978), debo suscribir totalmente lo expuesto por el Sr. Gonzalo Guimaraens, cuyo análisis transcribo, dado que hemos visto a un Presidente coaccionar a los venezolanos para transitar por el camino del comunismo, que hasta ahora disfraza bajo la consigna "Socialismo del Siglo XXI", desconociendo la Carta Magna, la cual está siendo reformada en este momento por una comisión presidencial, que sirve la mesa para dar rienda suelta a ese sistema social-comunista en Venezuela, con todo lo que ello representa, trastocando toda la legislación del país, y muy especialmente instituciones jurídicas como la patria potestad, la propiedad privada, las leyes en materia de educación, descentralización política, entre otras.

Disfruten la lectura del siguiente material, que a mi juicio se está gestando en el país, por parte de un gobierno, que violentando el sagrado derecho de la “LIBERTAD”, que como bien decía nuestro libertador Simón Bolívar: “la Libertad de obrar, de pensar, de hablar y de escribir. Estos actos eminentemente liberales jamás serán demasiado admirados, por la pureza que los ha dictado”; pretende que todos seamos Socialistas o “Rojos, Rojitos”, acosta de nuestra propia vida.

El niño Elián y la patria potestad en Cuba comunista.

"…qué valor tiene en Cuba comunista, desde el punto de vista jurídico, la patria potestad; o sea, el legítimo derecho y dominio de los padres sobre sus hijos. La Constitución cubana, en sus capítulos IV ("Familia") y V ("Educación y Cultura") deja suficientemente claro que es el Estado quien posee los derechos reales sobre las mentes de niños y jóvenes cubanos, imponiendo a los padres la cruel obligación de transformarlos en ciudadanos comunistas.

El texto constitucional simplemente ignora el derecho natural de los progenitores de escoger la educación que les parezca más adecuada para sus hijos, pasando a atribuirles, en nombre del Estado comunista, "responsabilidades" y "funciones esenciales" en una "educación" y "formación" que los prepare, de manera "integral", para "la vida en la sociedad socialista" (arts. 35 y 38). Después de imponer a los padres tan odiosas obligaciones constitucionales, contrarias a la Ley de Dios y al derecho natural, la ley fundamental cubana deja claro que, aún así, ese papel "educativo" de los progenitores es secundario al lado del que se atribuye el propio Estado.

En el extenso artículo 39, el Estado comunista llama para sí y asume el papel principal de transformar a niños y jóvenes cubanos en militantes marxistas: éste "orienta, fomenta y promueve la educación", inculcándoles el "ideario marxista" y dándoles la necesaria "formación comunista" (incisos a y c). No queda a los padres cubanos el más mínimo resquicio o margen de libertad para decidir sobre la formación moral de sus hijos: las conciencias de éstos pertenecen al sistema marxista. Si alguna duda quedara, el artículo 62, actuando como un torniquete jurídico, advierte que "ninguna de las libertades reconocidas a los ciudadanos" puede ser ejercida "contra la existencia y fines del Estado socialista", concluyendo en tono amenazador que "la infracción de este principio es punible".

Podrían añadirse, en el mismo sentido jurídicamente totalitario y asfixiante de la patria potestad, diversas disposiciones contenidas en el Código Penal y el Código de la Niñez y la Juventud, así como en el Estatuto de la Unión de Juventudes Comunistas (UJC). En la isla-cárcel de Cuba, por lo tanto, no son los padres y sí el Estado comunista el que en la práctica ejerce la patria potestad, negando los legítimos y fundamentales derechos de los padres de dar a sus hijos la formación que creen más adecuada. …

Lo que resulta más desconcertante es que, a la vista de ese aberrante marco constitucional y pareciendo hacer tabla rasa de tan graves antecedentes, la Conferencia de Obispos Católicos de Cuba (COCC) se refiera al retorno de Elián González a Cuba comunista como la "recta solución" que le haría recuperar la "vida normal" y proteger su "inocencia". Como si en un régimen marxista "intrínsecamente perverso" (cfr. Pio XI, "Divini Redemptoris") fuese posible la "recta solución" de algún problema serio y hubiese condiciones para que un niño lleve una "vida normal"...

El cercenamiento de la patria potestad en la Constitución cubana, así como en otros textos legales del régimen, choca frontalmente con tratados internacionales sobre la niñez. La Declaración de los Derechos del Niño, aprobada por la Asamblea General de la ONU, asevera que la "responsabilidad" por la "educación" de los niños incumbe, "en primer término, a sus padres" (Principio 7). Por lo tanto, dicha responsabilidad jamás puede ser substituida por el Estado y, menos aún, por un Estado totalitario comunista.

El documento de la ONU, al defender "el interés superior del niño", menciona también la necesidad de indispensables "condiciones de libertad y dignidad" (Principio 2); condiciones que, obviamente, en Cuba comunista no existen en lo más mínimo. Por su parte, la denominada Declaración universal de los derechos del hombre defiende con énfasis el "derecho preferente" de los padres a escoger el "tipo de educación que habrá de darse a sus hijos" (art. 26, inc. 2), añadiendo numerosos artículos que defienden un sistema jurídico con libertades esenciales que en la Cuba de hoy son conculcadas sistemáticamente….. En el presente artículo nos hemos limitado exclusivamente a los aspectos legales de la patria potestad en Cuba comunista...”

Cómo acostumbro, aquí tienen fragmentos de las leyes mencionadas con algunas observaciones hechas por mí, para que Uds., saquen sus propias conclusiones.

Espero haber contribuido a bajar un poco la angustia sobre este delicado asunto, al saber exactamente a que atenernos, hacia donde nos quieren llevar.

Constitución Política de Cuba

Capítulo IV Familia

Artículo 35. El Estado protege la familia, la maternidad y el matrimonio. El Estado reconoce en la familia la célula fundamental de la sociedad y le atribuye responsabilidades y funciones esenciales en la educación y formación de las nuevas generaciones.

Artículo 38. Los padres tienen el deber de dar alimentos a sus hijos y asistirlos en la defensa de sus legítimos intereses y en la realización de sus justas aspiraciones, así como el de contribuir activamente a su educación y formación integral como ciudadanos útiles y preparados para la vida en la sociedad socialista.

Ojo: El papel de los padres, se limita a la obligación de contribuir a que sus hijos sean buenos socialistas.

Capítulo. V Educación y Cultura

Artículo 39. El Estado orienta, fomenta y promueve la educación, la cultura y las ciencias en todas sus manifestaciones. En su política educativa y cultural se atiene a los postulados siguientes:

a) fundamenta su política educacional y cultural en los avances de la ciencia y la técnica, el ideario marxista y martiano, la tradición pedagógica progresista cubana y la universal;

b) la enseñanza es función del Estado y es gratuita…

c) promover la educación patriótica y la formación comunista de las nuevas generaciones y la preparación de los niños, jóvenes y adultos para la vida social… Para realizar este principio se combinan la educación general y las especializadas de carácter científico, técnico o artístico, con el trabajo, la investigación para el desarrollo, la educación física, el deporte y la participación en actividades políticas, sociales y de preparación militar;…

ch) es libre la creación artística siempre que su contenido no sea contrario a la Revolución. Las formas de expresión en el arte son libres;…

Ojo: ¿Eso es libertad?. Esa disposición la interpreto, como la obligación de actuar dentro de unos parámetros revolucionarios, comunistas, martianos; entonces concluyo que la creación artística en Cuba, NO ES LIBRE.

Artículo 65. La defensa de la patria socialista es el más grande honor y el deber supremo de cada cubano.

Ojo: En nuestro país, hemos escuchado al Sr. Chávez, en palabras más, palabras menos, expresar el contenido previsto en el texto de la Constitución Cubana, bajo la consigna "Patria, socialismo o muerte", así como el contenido de las disposiciones del Código de la Niñez y la Juventud, que desarrollamos a continuación:

Código de la Niñez y la Juventud

Ley No. 16 de 28 de Julio de 1978, Gaceta Oficial de 30 de Junio de 1978. Publicación Oficial del Ministerio del Justicia 1978.

Estos son pequeños extractos de esa ley:

"La vida y el desarrollo, el presente y el porvenir de niños y jóvenes han sido y son objeto de atención preferente y constante de la Revolución, del Estado Socialista y del Partido..."

"La formación comunista de los niños y jóvenes se realiza mediante un sistema coherente, integral y único, en el que concurren todos los factores sociales que tienen incidencia en ella y en el cual corresponde al Partido Comunista de Cuba el papel rector como vanguardia marxista-leninista de todo el pueblo."

Ojo: Este ha sido uno de los objetivos descritos en la juramentación de PSUV, por parte del Sr. Chávez.

"...para que en el propio quehacer de la construcción socialista, surjan y se desarrollen en los niños y jóvenes, los valores ideológicos del comunismo y los atributos y cualidades que les permitan cumplir su papel como herederos, activos participantes y continuadores de la obra revolucionaria..."

"promoviendo en ellos:...la dedicación a la causa del Socialismo y el Comunismo y la fidelidad a la clase obrera y a su vanguardia marxista-leninista, el Partido Comunista de Cuba... la fidelidad a los principios del Internacionalismo Proletario... a la lucha antiimperialista..."

"La sociedad y el Estado velan porque las personas que se vinculan a los niños y jóvenes en el proceso educativo constituyan un ejemplo para la formación de su personalidad comunista y estimulan a los ciudadanos que adquieren méritos en esa labor."

"La sociedad y el Estado trabajan por la eficaz protección de los jóvenes ante toda influencia contraria a la formación comunista..."

"Es un deber y un motivo de honor para la clase obrera educar a la joven generación de modo comunista"

"La combinación del estudio y el trabajo, principio marxista y martiano, es uno de los fundamentos en que se basa la pedagogía revolucionaria. Este principio se aplica desde el Circulo Infantil (pre-primaria)..."

"Los educadores tienen una elevada misión en la formación de la personalidad comunista. Deben ser bien seleccionados, bien preparados, capaces de enseñar con su propio ejemplo."

"La escuela es la institución educativa básica; con su labor contribuye decisivamente a la formación comunista de los educandos..."

"El Estado concede particular atención a la enseñanza del Marxismo-leninismo, por su importancia para la formación ideológica y la cultura política de los jóvenes estudiantes."

"El inicio de la vida laboral es un acontecimiento de trascendental importancia para los jóvenes... Las administraciones apoyan las iniciativas que desarrollan la Unión de Jóvenes Comunistas y los sindicatos..."

"Los niños y jóvenes se preparan para la defensa de la Patria mediante la educación patriótico militar, la adquisición de conocimientos militares, los cursos de prerreclutas, la incorporación de los jóvenes al Servicio Militar Activo y posteriormente a las reservas..."

"Los Jefes y oficiales de las FARs y el Ministerio del Interior acogen y apoyan las iniciativas de las organizaciones juveniles y pioneriles encaminadas a fomentar en los niños y jóvenes los sentimientos del patriotismo y el internacionalismo...y la disposición a defender la Patria y el Socialismo."

Ojo: Quién puede sostener, que en el seno de las Fuerzas Armadas venezolanas, no se ha dado inicio a este objetivo, cuando se les obliga a corear “Patria, socialismo o muerte”, siendo conminados a defender con las armas el sistema "socialista". Aunque insisto realmente es un comunismo, de hecho el Sr. Chávez ya comenzó a "instruirnos" sobre Marx, Lenín, Martí, entre otros.

"Los organismos estatales de la Cultura prestan especial atención a la formación profesional e ideológica de los jóvenes..."

"propician que la creación artística (en niños y jóvenes) exprese la visión revolucionaria del mundo, …

"Los medios de difusión masiva contribuyen a la formación integral de la niñez y la juventud... garantizan el desarrollo constante del papel formativo de estos medios..."

"Para la promoción de los atletas a categorías superiores se toma en cuenta sus rendimientos deportivos y actitud social y política"

Ojo: Esto es un ejemplo mas de DISCRIMINACION, la cual es inaceptable en un país democrático, donde convergen la pluralidad de ideas o pensamientos.

"Los órganos del Estado mantienen las relaciones apropiadas con la Unión de Jóvenes Comunistas, las organizaciones de masas y demás factores sociales vinculados a estas, a los efectos de lograr una acción coordinada en el desarrollo de la juventud y la niñez."

"la Organización de Pioneros "José Marti",…tiene como objetivo esencial iniciarlos (a niños y jóvenes) en las tareas y actividades sociales para coadyuvar a su formación comunista."

"El Estado reconoce el papel de la Unión de Jóvenes Comunistas...Esta organización política, tanto por sus objetivos, como por sus métodos, es una escuela de educación comunista y un eslabón importante en el proceso ininterrumpido de desarrollo de las promociones comunistas en nuestra Patria."

"Los órganos locales del Poder Popular, las dependencias estatales y los funcionarios de la administración son responsables de ejecutar las tareas del Estado en relación con la niñez y la juventud."

Ojo: Esto nos recuerda los motores constituyentes, que ha desarrollado el Sr. Chávez, dentro de los que se encuentra la REFORMA CONSTITUCIONAL, que hará viable desde el punto de vista legislativo, lo aquí expuesto, porque en la práctica muchas de esos aspectos ya están en marcha.

"Los organismos y empresas del Estado y los funcionarios de la administración estatal, al igual que los menores, sus padres o tutores, y los jóvenes, destinatarios de las normas contenidas en el presente Código, quedaran obligados a su cumplimiento".

Ojo: Es decir todo el país, obligado a transitar un único camino, el comunismo marxista-leninista y martiano; sin duda la pretensión del Sr. Chávez para Venezuela; el cual es un sistema ineficiente, anacrónico, donde se cambia una clase “burguesa”, por una "BUROCRATA", privilegiada y sumamente peligrosa, conocidos como los esbirros de todas las dictaduras del mundo, siendo estos los únicos que viven dignamente, en el marco de esos regímenes, mientras no caigan en desgracia.

Ley No. 1289 Código de La Familia

"...DE LA PATRIA POTESTAD Y SU EJERCICIO

ARTICULO 82. Los hijos menores de edad estarán bajo la patria potestad de sus padres.

ARTICULO 83. El ejercicio de la patria potestad corresponde a ambos padres, conjuntamente. Corresponderá a uno solo de los padres, por fallecimiento del otro o porque se le haya suspendido o privado de su ejercicio.

ARTICULO 84. Los hijos están obligados a respetar, considerar y ayudar a sus padres y, mientras estén bajo su patria potestad, a obedecerlos.

ARTICULO 85. La patria potestad comprende los siguientes derechos y deberes de los padres: 1) tener a sus hijos bajo su guarda y cuidado; … 2) atender la educación de sus hijos, …. 3) dirigir la formación de sus hijos para la vida social; inculcarles el amor a la patria, el respeto a sus símbolos y la debida estimación a sus valores, el espíritu internacionalista, las normas de la convivencia y de la moral socialista ….

DE LA GUARDA Y CUIDADO Y DE LA COMUNICACION ENTRE PADRES E HIJOS

ARTICULO 88. Respecto a la guardia y cuidado de los hijos, se estará al acuerdo de los padres, cuando éstos no vivieren juntos.

ARTICULO 89. De no mediar acuerdo de los padres o de no ser el mismo atentaría a los intereses materiales o morales de los hijos, la cuestión se decidirá por el tribunal competente, que se guiará para resolverla, únicamente por lo que resulte más beneficioso para los menores. En igualdad de condiciones, se atendrá, como regla general, a que los hijos queden al cuidado del padre en cuya compañía se hayan encontrado hasta el momento de producirse el desacuerdo; prefiriendo a la madre si se hallaban en compañía de ambos y salvo, en todo caso, que razones especiales aconsejen cualquier otra solución.

ARTICULO 90. En el caso del artículo anterior, el tribunal dispondrá lo conveniente para que aquel de los padres al que no se confiera la guarda y cuidado de los hijos menores, conserve la comunicación escrita y de palabra con ellos, regulándola con la periodicidad que el caso requiera y siempre en beneficio de los intereses de los menores. El incumplimiento de lo que se disponga a ese respecto podrá ser causa para que se modifique lo resuelto en cuanto a la guarda y cuidado, sin perjuicio de la responsabilidad de orden penal que se origine por tal conducta. Excepcionalmente, cuando las circunstancias lo requieran, podrán adoptarse disposiciones especiales que limiten la comunicación de uno o de ambos padres con el hijo e incluso que la prohíban por cierto tiempo o indefinidamente.

Ojo: Recuerden que es obligación de los padres formar a sus hijos dentro de la ideología marxista-leninista, por lo que, si uno de los padres no cumpliera con esta obligación podría ser privado de la guarda y custodia de su hijo o hijos, así como de la patria potestad, que analizaremos mas adelante.

Sección Tercera

DE LA EXTINCION Y SUSPENSION DE LA PATRIA POTESTAD

ARTICULO 92. La patria potestad se extingue: 1) por la muerte de los padres o del hijo; 2) por arribar el hijo a la mayoría de edad; 3) por el matrimonio del hijo que no ha alcanzado la mayoría de edad; 4) por la adopción del hijo.

ARTICULO 93. Ambos padres, o uno de ellos, perderán la patria potestad sobre sus hijos:

1) cuando se les imponga como sanción por sentencia firme dictada en proceso penal;

2) cuando se atribuya a uno de ellos o se prive a ambos de la patria potestad por sentencia firme dictada en proceso de divorcio o de nulidad de matrimonio. ARTICULO 94. La patria potestad se suspende por incapacidad o ausencia de los padres, declarada judicialmente.

ARTICULO 95. Los tribunales, atendiendo a las circunstancias del caso, podrán privar a ambos padres, o a uno de ellos, de la patria potestad, o suspenderlos en el ejercicio de ésta, en los casos de los artículos 93 y 94 , o mediante sentencia dictada en proceso promovido a instancia del otro o del fiscal, cuando uno o ambos padres:

1) incumplan gravemente los deberes previstos en el artículo 85;…

Ojo: El artículo 85 a la letra dice: La patria potestad comprende los siguientes derechos y deberes de los padres:…

3) dirigir la formación de sus hijos para la vida social; inculcarles el amor a la patria, el respeto a sus símbolos y la debida estimación a sus valores, el espíritu internacionalista, las normas de la convivencia y de la moral socialista…

Ojo: Como antes señalara, ambos padres o uno de ellos podría ser privados de la patria potestad, por no cumplir con la obligación de formar a sus hijos, dentro de la ideología marxista-leninista y martiana.

No obstante, si te sometes y pides perdón al régimen, podrías recuperar la "patria potestad" sobre tus hijos.

ARTICULO 97. ….El padre afectado o el fiscal podrán instar, mediante incidente en las propias actuaciones, el cese de la suspensión de la patria potestad, así como la modificación de cualquiera otra de las medidas a que se refiere el párrafo anterior, cuando hayan variado las circunstancias que justificaron su adopción.

"La Vida, sin LIBERTAD, no vale la pena vivirla"

Gonzalo Guimaraens es analista político, experto en asuntos cubanos. E-mail: GGuimaraens@altavista.net http://www.cubdest.org/0002/gelianfm.html http://www.cuba.cu/gobierno/cuba.htm http://www.lanuevacuba.com/archivo/codigo1.htm http://www.cubanet.org/ref/dis/familia_2.htm